Tem chegado a meu conhecimento que, impressionantemente, estão acusando a ética argumentativa de Hans-Hermann Hoppe de violar a regra da guilhotina de Hume. Devo aqui tentar explicar porque essa acusação não procede, independentemente de se o argumento hoppeano é verdadeiro.

Segundo me consta, a guilhotina de Hume é uma regra bem simples e puramente lógica. Ela diz que só porque algo é de um jeito, isso não quer dizer que algo deveria ser desse jeito ou de outro. Mais precisamente, ela estabelece que de fato é impossível derivar normas. Ou ainda: de proposições de ser não é possível derivar proposições de dever-ser. Eis que temos aqui uma questão meramente lógica. Se eu digo “as rosas silvestres cheiram bem”, não há nenhuma norma implícita aí. Se eu digo “o desenvolvimento econômico de uma sociedade anarcocapitalista é o melhor possível”, tampouco daí se pode derivar qualquer dever. Um dever só se deriva de outro dever num silogismo.

Espero ter Ajudado!
NilsonMello